vip-выписка
Всегда вовремя и надёжно!

Работаем по всей России
ПН - ВС: 9:00 - 21:00 по МСК

Роль судебной практики

Многочисленные исследования и публикации ученых Российской Федерации констатируют отсутствие в законодательстве Российской Федерации специальных положений по правовому урегулированию порядка оказания юридических услуг, которые в современном мире становятся все более востребованными.

Естественным стало то, что различные юридические услуги являются весьма востребованными. В этой связи, широкое применение получил договор о предоставлении юридических услуг. Вместе с тем, возникает вопрос, а какие же именно действия должен совершить исполнитель услуги (например адвокат), чтобы договор о предоставлении юридических услуг считался надлежаще исполненным?

Многими юристами (адвокатами) взята на вооружение такая модель договора о предоставлении юридических услуг, при которой клиент (заказчик услуги) в случае вынесения судом решения в его пользу (достижения положительного для него результата) обязуется выплатить адвокату (исполнителю услуги) иное, более высокое вознаграждение, называемое еще «гонораром успеха» или «условным вознаграждением». При этом, в системе гражданско-правовых обязательств отсутствует четкое представление о правовом регулировании рассматриваемых здесь отношений, поскольку они отличаются своей неполнотой и противоречивостью.

Стоит отметить, что отсутствие четко выраженной позиции законодателя по данному вопросу привело к тому, что различные позиции по данному вопросу были выработаны как адвокатским сообществом, которые руководствуются в своей деятельности, так и различными судебными инстанциями Российской Федерации.

Вместе с этим, судебная практика по данному вопросу также крайне разнородна и противоречива, каждый судья трактует ситуацию по-своему.

Имеются примеры когда так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 года NoФ07-8837/14 по делу NoА56-6239/2014 отмечено следующее: «… Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в томчисле в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). …».

Другие суды, и эти случаи не единичные, принимали решения о взыскании с проигравшей стороны «гонорара успеха», но при его разумности и обоснованности. Например, Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 04.02.2014 года NoФ04-4/11 по делу NoА70- 3375/2010: «… при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. …».

Вместе с тем, нельзя не отметить, что большинство судов отказывались признавать условное вознаграждение, руководствуясь при этом известным Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года No1-П. В нем КС РФ указал следующее: «Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель – в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, – не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.» [3]. Этим подтверждена позиция о не, когда выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Как видим, отсутствие законодательной базы, регулирующей порядок и условия реализации права граждан на квалифицированную юридическую помощь, не дает возможности различными судебными инстанциями РФ прийти к единому толкованию вопросов регулирования оплаты юридической помощи.

В завершение, хотелось бы отметить, что КС РФ окончательную точку в вопросе признания или непризнания «гонорара успеха» так и не поставил, обозначив в своем Постановлении от 23.01.2007 года No1-П, что его признание может быть разрешено законодателем.